內(nèi)部數(shù)據(jù)揭示：中國(guó)學(xué)者Science論文接收率僅為北美同行1/4

從2015年到2020年，中國(guó)學(xué)者向Science投稿，論文被接收的概率僅為2.3%，而美國(guó)和加拿大學(xué)者的接收率高達(dá)8.3%。

換句話說(shuō)，中國(guó)學(xué)者在Science的“中選率”，只有北美同行的約1/4。

Science新聞網(wǎng)站近日?qǐng)?bào)道了這項(xiàng)基于超過(guò)11萬(wàn)份論文投稿完成的內(nèi)部數(shù)據(jù)調(diào)查。它將科研圈里長(zhǎng)期的“隱憂”擺在了臺(tái)面上：頂刊收稿是否存在偏見(jiàn)？還是說(shuō)，差距由客觀因素決定？

圖源：Science 網(wǎng)站

這項(xiàng)調(diào)查由美國(guó)科羅拉多大學(xué)博爾德分校計(jì)算機(jī)教授亞倫·克勞塞特（Aaron Clauset）主導(dǎo)，內(nèi)部數(shù)據(jù)來(lái)自Science及其姊妹期刊Science Advances，共統(tǒng)計(jì)了超過(guò)11萬(wàn)份論文投稿，其中Science的投稿接近7萬(wàn)份。

結(jié)果顯示，Science對(duì)所有論文的平均接收率為6.1%。然而，在國(guó)家層面上，差距異常明顯：中國(guó)學(xué)者的論文接收率只有2.3%，而美國(guó)與加拿大學(xué)者則達(dá)到8.3%。

此外，機(jī)構(gòu)知名程度、共同作者的數(shù)量，乃至學(xué)科主題，都在無(wú)形中塑造著論文不同的命運(yùn)。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，知名機(jī)構(gòu)的論文更受Science青睞。知名程度處于“第一或第二梯隊(duì)”的機(jī)構(gòu)，論文接收率為11.6%；而“最末梯隊(duì)”的機(jī)構(gòu)，接收率僅為3.4%。

共同作者越多，論文接收率越高。有10位或更多作者的論文接收率為9.9%，有1~5位作者的論文接收率僅為3.3%。

學(xué)科主題的差異，更讓人感到殘酷。調(diào)查人員將論文主題分為十大類，某類論文的接收率為9.6%，而另一類的接收率僅為1.7%。（為避免暴露作者和審稿人身份，并未具體說(shuō)明是哪些主題）

美國(guó)克利夫蘭醫(yī)學(xué)中心研究員阿迪娜·戈德伯格（Adina Goldberger）未參與這項(xiàng)調(diào)查，但她曾研究過(guò)論文的同行評(píng)審。她說(shuō)：“與其他領(lǐng)域相比，科學(xué)出版是一個(gè)較少進(jìn)行自我反思的領(lǐng)域，Science這樣的主要學(xué)術(shù)期刊是科學(xué)的守門(mén)人，調(diào)查Science對(duì)論文接收的數(shù)據(jù)，對(duì)未來(lái)的研究工作和資金有真正的影響�！�

調(diào)查還揭示了另一個(gè)重要事實(shí)：論文的命運(yùn)往往首先掌握在編輯手中。許多稿件甚至還沒(méi)進(jìn)入同行評(píng)審，就已經(jīng)被擋在“第一道門(mén)”之外。

統(tǒng)計(jì)分析顯示，編輯的初篩比審稿人給出的建議更能影響稿件是否最終被錄用。

Science依靠一支全職的專業(yè)編輯團(tuán)隊(duì)，這些編輯通常是前研究人員。Science Advances采用的則是期刊中更常見(jiàn)的模式——依靠外部編輯，這些外部編輯則是活躍在學(xué)術(shù)界的人員。

無(wú)論是Science還是Science Advances，編輯都會(huì)對(duì)投稿進(jìn)行廣泛地篩選，以避免審稿人工作量過(guò)大。那些在初篩環(huán)節(jié)被淘汰的論文，將永遠(yuǎn)沒(méi)有機(jī)會(huì)在Science發(fā)表。

克勞塞特說(shuō)：“這種多階段的評(píng)估過(guò)程，有許多地方會(huì)受到編輯和審稿人的偏見(jiàn)或個(gè)人偏好影響�！�

為推動(dòng)后續(xù)研究，Science已授權(quán)克勞塞特及其合作者將調(diào)查結(jié)果發(fā)表成期刊論文，并公布一份免費(fèi)的、面向公眾的數(shù)據(jù)。

這項(xiàng)調(diào)查揭示了Science在論文錄用方面可能存在的偏差，以及偏差可能產(chǎn)生的原因。

然而，這是否意味著存在偏見(jiàn)？

克勞塞特稱，對(duì)于這些調(diào)查結(jié)果，有一些解釋可以說(shuō)得通。比如，來(lái)自知名機(jī)構(gòu)學(xué)者的論文接收率更高，是因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)的學(xué)者更多地在做Science編輯感興趣的課題，或者是總體上研究質(zhì)量更高。

他還稱，中國(guó)學(xué)者的論文接收率較低，可能是因?yàn)槠湔撐闹黝}對(duì)Science來(lái)說(shuō)過(guò)于狹窄。也可能是由于，中國(guó)的學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)制度仍鼓勵(lì)在Science發(fā)表論文，這導(dǎo)致許多人“不管成不成功，都盲目投稿”，投稿量大幅增加，成功率自然被拉低。

英國(guó)赫瑞瓦特大學(xué)社會(huì)學(xué)院助理教授丹尼爾·法內(nèi)利（Daniele Fanelli）沒(méi)有參與這項(xiàng)調(diào)查，但他專門(mén)研究論文發(fā)表與同行評(píng)審。他提醒，不要過(guò)度解讀數(shù)據(jù)，“任何兩組都會(huì)有差別，比如不同國(guó)家、性別的論文接收率可能都不同，如果有人將此歸因于偏見(jiàn)，那他得拿出證據(jù)”。

為美國(guó)地球物理學(xué)會(huì)提供出版建議的水文學(xué)家喬里·勒貝克（Jory Lerback）則表示，這樣的數(shù)據(jù)可以幫助期刊追蹤潛在的偏差。

Science的執(zhí)行主編瓦爾達(dá)·文森（Valda Vinson）回應(yīng)稱，調(diào)查數(shù)據(jù)只到2020年，而在此之后，Science對(duì)中國(guó)學(xué)者論文的接收率有所上升，這可能反映了中國(guó)學(xué)術(shù)活動(dòng)的成熟。

Science和Science Advances的主編霍爾登·索普（Holden Thorp）稱，他和同事們?cè)试S這些內(nèi)部數(shù)據(jù)被調(diào)查，目標(biāo)是“愿意照照鏡子，試著分析我們可以做得更好的地方�！�

關(guān)于如何減少差距，學(xué)界有不同聲音。盲審（在投稿和審稿時(shí)，隱去所有的作者信息）被視為一種可行的辦法。

但Science還沒(méi)有計(jì)劃開(kāi)展相關(guān)的對(duì)照實(shí)驗(yàn)。索普解釋稱，開(kāi)展這類實(shí)驗(yàn)的成本非常高——不僅需要在投稿系統(tǒng)中專門(mén)編程，還要有足夠大的規(guī)模，才能產(chǎn)生有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的結(jié)果。

事實(shí)上，此前研究發(fā)現(xiàn)，盲審也無(wú)法顯著地減少偏見(jiàn)——在學(xué)科領(lǐng)域較窄的情況下，審稿人依然可能猜出作者身份。

一些期刊正在嘗試降低產(chǎn)生偏見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。比如，為處于職業(yè)早期的研究人員設(shè)立指導(dǎo)計(jì)劃，幫助他們提升“中稿率”。再比如，Science編輯對(duì)投稿的初篩尤為謹(jǐn)慎——每篇來(lái)稿都會(huì)先由一個(gè)外部專家委員會(huì)和至少三位內(nèi)部編輯審核，再?zèng)Q定是否進(jìn)入評(píng)審環(huán)節(jié)。

此外，人工智能（AI）有望幫助來(lái)自中國(guó)等非英語(yǔ)母語(yǔ)國(guó)家的學(xué)者提高寫(xiě)作水平。不過(guò)值得注意的是，不同期刊對(duì)AI的使用政策不一致，且一直在不斷變化。